Организация Amnesty International глубоко обеспокоена уголовным преследованием за «госизмену» Ивана Сафронова — бывшего журналиста крупных российских газет «Коммерсантъ»[1] и «Ведомости»[2] , который до своего ареста чуть меньше двух месяцев проработал советником главы корпорации «Роскосмос» по информационной политике.
Amnesty International с тревогой отмечает растущее число уголовных преследований по расплывчато сформулированной статье о «госизмене». Особенное беспокойство организации вызывает гриф секретности, который всегда налагается на такие дела целиком, включая все материалы дел, из-за чего адвокатов вынуждают давать подписку о неразглашении перед тем, как их допускают к подзащитному, а все судебные слушания проводятся в закрытом режиме, и туда не допускаются ни представители общественности, ни СМИ. Уже одно это представляет собой нарушение права на справедливый суд.
Чтобы собрать информацию о существе дела и его процессуальных аспектах, Amnesty International пришлось полагаться на публично доступную информацию, в частности сообщения СМИ. В некоторых из этих публикаций цитируются слова адвокатов Ивана Сафронова, которые, насколько это возможно, комментировали его дело. В рамках своего исследования Amnesty International также побеседовала с несколькими людьми, однако их личность не раскрывается из соображений безопасности.
РАБОТА ИВАНА САФРОНОВА И ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ЕМУ ОБВИНЕНИЯ
Будучи специальным корреспондентом изданий, Иван Сафронов в основном готовил публикации о военно-техническом сотрудничестве, военных конфликтах (в том числе в Сирии), военно-космических программах, работе соответствующих министерств и механизмах принятия в них решений, коррупции, а также писал на общеполитические темы. Коллеги отмечали его высокий профессионализм, безупречную репутацию и глубокую порядочность, а также великолепно налаженные контакты в военно-промышленном комплексе. Кроме того, он как журналист, писавший на темы, сопряжённые с секретностью, и имевший доступ к определённым должностным лицам, неоднократно — и успешно — проходил многочисленные проверки российской контрразведки.[3] Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин также высоко отзывался о Сафронове и его работе[4] , а пресс-секретарь «Роскосмоса» подтвердил, что Сафронов благополучно прошёл проверку при приёме на работу[5] .
Насколько известно Amnesty International, у Ивана Сафронова не было доступа к гостайне в бытность его журналистом. Официальные представители «Роскосмоса» прямо подтверждали, что доступа к гостайне он не имел и на посту советника главы корпорации [6].
Насколько известно Amnesty International, у Ивана Сафронова не было доступа к гостайне в бытность его журналистом. Официальные представители «Роскосмоса» прямо подтверждали, что доступа к гостайне он не имел и на посту советника главы корпорации
Сотрудники Федеральной службы безопасности (ФСБ) задержали Ивана Сафронова 7 июля 2020 года по обвинению в «госизмене» (статья 275 Уголовного кодекса РФ)[7] . В официальном заявлении ФСБ, выпущенном в день задержания Ивана Сафронова, говорилось: «Сафронов, выполняя задания одной из спецслужб НАТО, собирал и передавал её представителю составляющие государственную тайну сведения о военно-техническом сотрудничестве, обороне и безопасности Российской Федерации»[8] .
В тот же день Лефортовский суд города Москвы избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе «Лефортово» сроком на два месяца. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался, и в последний раз суд продлил его до 9 сентября[9] . Все ходатайства защиты Сафронова об изменении меры пресечения были отклонены[10].
Процесс по его делу стартовал в Московском городском суде 21 марта, и 4 апреля началось рассмотрение по существу. В случае признания виновным Сафронову грозит до 20 лет лишения свободы и крупный штраф. По сообщениям СМИ, Сафронов неоднократно заявлял о своей невиновности и отказался идти на сделку или «сотрудничество» со следствием в обмен на более мягкий приговор[11].
СОМНИТЕЛЬНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД
ОБВИНЯЕМОМУ И ЕГО АДВОКАТАМ ОТКАЗЫВАЮТ В ИНФОРМАЦИИ О СУТИ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ОБВИНЕНИЙ
После избрания меры пресечения 7 июля 2020 года адвокаты Сафронова сообщили СМИ, что его подозревают в том, что работая в 2017 году журналистом, он передал секретную информацию о российском военном сотрудничестве с одним из государств Ближнего Востока чешским спецслужбам, которые якобы завербовали его в 2012 году. Адвокаты также сказали, что власти не сообщили подробностей ни о якобы переданной информации, ни о том, получал ли Сафронов какое-либо денежное вознаграждение за свою деятельность[12] .
Насколько известно Amnesty International, власти так и не представили никаких доказательств выдвинутых обвинений. Прежде всего, они не предъявили записи разговоров, электронные письма и другие относящиеся к делу коммуникации Сафронова. Более того, несмотря на тщательный обыск в доме и на рабочем месте Ивана Сафронова и в домах его друзей в день его задержания, властям не удалось обнаружить у него никаких конфиденциальных или секретных документов. По ходатайству властей судебное заседание по избранию меры пресечения проходило в закрытом от общественности и СМИ режиме. По словам адвокатов, судья удовлетворил это ходатайство, хотя ни один из представленных в тот день в суде документов не был секретным и не относился к гостайне.
[Власти] не предъявили записи разговоров, электронные письма и другие относящиеся к делу коммуникации Сафронова
Даже после того как 13 июля 2020 года Ивану Сафронову предъявили обвинение в «госизмене», власти так и не конкретизировали суть обвинений и вменяемых ему действий, которые послужили причиной его ареста. Адвокаты Сафронова настаивали, что это нарушает право их клиента на защиту, и требовали от следствия представить конкретную информацию. Однако 29 июля 2020 года СМИ сообщили, что власти отказались конкретизировать суть обвинений, утверждая, что опубликованных к тому времени данных «достаточно для восприятия». Они также проинформировали адвокатов, что сообщат им все детали после полного завершения расследования[13] . Адвокаты пожаловались на этот отказ в Генеральную прокуратуру, однако там их жалобу оставили без удовлетворения [14].
Согласно части 2 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение. Кроме того, в пункте (a) части 3 статьи 14 говорится, что каждый имеет право быть в срочном порядке и подробно уведомлённым о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения. Аналогично в соответствии с частью 2 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение. Сообщаемые причины должны быть конкретизированы, чтобы арестованный мог быстро оспорить задержание, если считает его незаконным или безосновательным. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в своих постановлениях отмечал, что простого указания на наличие законодательной базы для ареста недостаточно для соблюдения части 2 статьи 5[15] , и поэтому арестованный должен быть проинформирован об основных юридических и фактических причинах его ареста.[16] Точно так же и Комитет ООН по правам человека пришёл к выводу, что недостаточно просто известить арестованного о том, по какому закону его арестовали, не подкрепив это информацией о сути вменяемых ему действий[17] .
Комитет ООН по правам человека пришёл к выводу, что недостаточно просто известить арестованного о том, по какому закону его арестовали, не подкрепив это информацией о сути вменяемых ему действий
Кроме того, судебные заседания и постановления по уголовным делам всегда должны быть публичными, за редкими и чётко определёнными исключениями. Согласно части 1 статьи 14 МПГПП и части 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, государства обязаны принимать меры к тому, чтобы на открытое слушание были допущены не только стороны процесса, но и общественность и пресса. Помимо гарантий соблюдения прав подсудимого, это обеспечивает ещё и право общественности знать и отслеживать, как отправляется правосудие и какие решения принимает судебная система[18] .
Невзирая на все эти гарантии справедливого судебного разбирательства, как утверждают адвокаты Ивана Сафронова[19] , ни обвиняемого, ни его защитников не проинформировали к моменту заседания по избранию меры пресечения о конкретных фактических причинах задержания. Более того, их не ознакомили ни с какими материалами, подкрепляющими обвинения, кроме постановления о задержании Сафронова и ряда других процессуальных документов. Отсутствие информации о причинах задержании и сути предъявляемых обвинений представляет собой несомненное нарушение права Ивана Сафронова на справедливое судебное разбирательство.
СПЕКУЛЯЦИИ В СМИ, ВОЗМОЖНЫЕ УТЕЧКИ И ВЕРСИИ ОБВИНЕНИЙ, ВЫДВИГАЕМЫХ ПРОТИВ ЖУРНАЛИСТА
Несмотря на то что причины и суть обвинений остаются неизвестными, некоторые из бывших коллег Сафронова во время его ареста высказывали предположения, что уголовное преследование может быть связано с опубликованной им в марте 2019 года статьёй о договоре России с Египтом на поставку истребителей СУ-35[20]. На момент публикации «Рособоронэкспорт», российский государственный экспортёр-монополист продукции военного назначения, отрицал наличие таких планов[21]. После этого в мае 2019 года на газету «Коммерсантъ» был составлен административный протокол о разглашении «сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну» (часть 7 статьи 13.15 КоАП РФ)[22]. Примерно тогда же статья Ивана Сафронова была удалена с сайта «Коммерсанта», однако издание отрицало, что сделало это из-за административного дела. Газета заявила, что статью убрали после проверки фактов, поскольку выяснилось, что информация в статье не соответствует действительности[23]. В том же месяце Сафронова и ещё одного журналиста уволили из «Коммерсанта», как утверждалось, из-за статьи об ожидавшейся отставке спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко[24]. В знак протеста против увольнения Сафронова весь отдел политики и заместитель главного редактора газеты также покинули издание[25]. Чуть больше года спустя после публикации Сафроновым статьи об истребителях СУ-35, в мае 2020 года несколько окологосударственных СМИ сообщили о начале сборки истребителей для Египта согласно заключённому в 2018 году контракту — именно так, как писал Иван Сафронов [26].
На протяжении месяцев после ареста Сафронова его адвокатам оставалось лишь строить предположения о том, стала ли какая-то из этих статей причиной возбуждённого против него дела, что делало практически невозможным оспаривание законности его ареста. Защита Сафронова не исключала, что разозлить российских должностных лиц могла статья об отставке Матвиенко[27]. Действительно, учитывая наступление на независимую прессу в России, обе статьи могли послужить триггером для возбуждения уголовного дела против Сафронова в отместку за журналистскую работу — равно как и многие другие публикации.
На протяжении месяцев после ареста Сафронова его адвокатам оставалось лишь строить предположения о том, стала ли какая-то из этих статей причиной возбуждённого против него дела, что делало практически невозможным оспаривание законности его ареста
В декабре 2020 года «Коммерсантъ» написал, что по данным его источников, следствие назначило экспертизу информации, которую Сафронов якобы передал чешским спецслужбам, с целью установить достоверность и степень секретности этих данных. Кроме того, следствие поручило экспертам проверить, мог ли Сафронов найти эту информацию в открытых источниках. Издание также сообщило, что некоторых из людей, с которыми контактировал Иван Сафронов, официально допрашивали следователи [28].
Примечательно, что власти по-прежнему отказывались раскрыть Сафронову и его защите, в передаче какой именно информации он обвиняется, несмотря на неоднократные ходатайства. Вплоть до февраля 2021 года, как указывалось в интервью газете «Коммерсантъ», Сафронову не сообщали, в чём именно заключаются выдвинутые против него обвинения, в частности, какую именно секретную информацию он якобы передал[29].
Вызывает вопросы и информация о том, каким образом якобы секретная информация была передана чешской разведке. В августе 2020 года адвокат Сафронова сообщил СМИ, что, по данным ФСБ, Сафронов передавал секретную информацию со своего домашнего компьютера, якобы обмениваясь зашифрованными сообщениями через программу VeraCrypt[30]. Эта программа, которую можно бесплатно скачать в интернете, на сайте её разработчика описывается как «бесплатное программное обеспечение для шифрования дисков с открытым исходным кодом для Windows, Mac OSX и Linux… на основе TrueCrypt 7.1a»[31].
Некоторые СМИ также опубликовали подробные сведения, касающиеся личности предполагаемого чешского шпиона, с которым якобы контактировал Сафронов. Двенадцатого июля 2020 года независимое российское издание «Проект» опубликовало расследование, в котором высказывалось предположение о том, что ФСБ могла обвинить Ивана Сафронова в государственной измене на основании его дружбы с Мартином Ларишем, журналистом, который работал московским корреспондентом чешской газеты, а позже, оставив журналистику, создал в Чешской Республике некий Центр анализа и профилактики безопасности. Иван Сафронов не скрывал своей дружбы с Мартином Ларишем, чью фотографию можно увидеть даже на странице Сафронова в одной из соцсетей. Тринадцатого июля в эфире ежедневной информационной программы «Вести», которая выходит на подконтрольном правительству канале «Россия 1», также упоминалось имя Мартина Лариша; высказывалось «экспертное мнение» касательно того, что «чешская разведка может организовать какое-нибудь издательство или аналитический центр, в котором будут заняты один-два человека. Они получают информацию из России, а затем передают её в Центральную разведывательную службу [США]»[32].
Предположения о том, что Мартин Лариш был контактным лицом Сафронова в чешских спецслужбах, 16 июля 2020 года повторило принадлежащее властям государственное информационное агентство ТАСС, сообщив, что по словам их «источника в спецслужбах», «гражданин Чехии Мартин Лариш, с которым неоднократно встречался Иван Сафронов, является сотрудником чешских спецслужб»[33]. В отчёте не приводилось никаких доказательств того, что источники в разведке могли располагать какими-либо уликами против Сафронова. Это обвинение вновь прозвучало 18 октября 2020 года, когда «информированный источник» сообщил российскому информационному агентству «Интерфакс», что, согласно официальному расследованию в отношении Ивана Сафронова, Мартин Лариш завербовал его в 2012 году для «тайного сотрудничества c чешским Управлением по связям с заграницей и информации», подконтрольным, в свою очередь, спецслужбам США»[34]. Подобные сообщения в подконтрольных властям СМИ были, по всей видимости, утечкой информации со стороны спецслужб с целью таким образом изложить факты по этому громкому делу, чтобы они соответствовали их собственной версии событий. Примечательно, что эти обвинения в СМИ содержали важную информацию о сути обвинений, которую Иван Сафронов и его защита не знали, и которую власти позже отрицали.
В июле 2020 года Би-би-си взяла интервью у Мартина Лариша, который отрицал, что работал на какие-либо спецслужбы[35]. Чешские официальные лица также отрицали какую-либо связь с Ларишем[36]. По словам адвоката Сафронова, единственным доказательством в материалах дела, указывающим на предполагаемую связь Мартина Лариша со спецслужбами, было заявление сотрудника российской разведки[37]. Однако ни имя этого сотрудника, ни какие-либо другие сведения в материалах дела не раскрываются[38].
По словам адвоката Сафронова, единственным доказательством в материалах дела, указывающим на предполагаемую связь Мартина Лариша со спецслужбами, было заявление сотрудника российской разведки
Адвокаты указывали на то, что Сафронов никогда не скрывал, что знаком с Ларишем. В интервью газете «Коммерсантъ», данном в феврале 2021 года, Сафронов подтвердил это и рассказал, что познакомился с Мартином Ларишем приблизительно в 2010 году, когда Лариш работал журналистом в России. Они общались как коллеги, а позже стали друзьями[39]. Оставив журналистику в 2017 году[40], Лариш создал Центр анализа и профилактики безопасности. Согласно материалам, размещённым на сайте, центр объединил «чешских и иностранных специалистов из государственного сектора, служб безопасности, менеджмента, консалтинга, юридических компаний, консультантов и учёных, которые образуют уникальную команду, способную справиться с любой задачей и предоставить любую консультацию, связанную с политическим и экономическим консультированием в области управления рисками и по вопросам безопасности»[41]. Список сотрудников, партнёров и проектов, а также годовые отчёты о деятельности и аналитические статьи можно найти на сайте Центра.
Сафронов утверждает, что Лариш попросил его помочь в продвижении его бизнес-проекта, а также просил писать для него материалы в качестве автора. Сафронов согласился и писал по одной-две статьи в месяц. Он подчеркнул, что не имел никаких договорных обязательств, и писал статьи только тогда, когда у него была возможность. Статьи касались актуальных, популярных тем, и все они основывались на общедоступной информации из открытых источников. По словам Сафронова, последний раз он готовил материалы для Центра в 2019 году. Сафронов также указал, что его труд не был оплачен, поскольку избранная Центром бизнес-модель с платной подпиской на онлайн-контент не оправдала себя. Он также отметил, что если бы он получал какой-то доход от этой своей деятельности, то обязательно задекларировал бы его, и что он консультировался с юристами по поводу того, как это следует делать[42].
Международные стандарты справедливого судопроизводства требуют, чтобы любому лицу, обвиняемому в уголовном преступлении, была предоставлена достаточно подробная информация о сути предъявленного обвинения и фактах предполагаемого преступления, чтобы оно могло подготовить свою защиту[43]. Информация, касающаяся обвинений, должна быть предоставлена в письменном виде; в случае, если она предоставляется в устной форме, позже она должна быть подтверждена в письменном виде[44]. И хотя Иван Сафронов и его защита были проинформированы о законе, в соответствии с которым было предъявлено обвинение, им не была предоставлена подробная информация о предполагаемых фактах совершения преступления, лежащих в основе предъявленных обвинений; это является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в частности, его права оспорить законность задержания.
Amnesty International считает, что часть вышеупомянутой информации о причинах ареста и сути обвинений длительное время после его задержания не раскрывалась Ивану Сафронову и группе его защиты; эти сведения стали известны лишь после официального завершения расследования 1 ноября 2021 года, когда впервые был разрешён доступ к материалам дела[45].
Amnesty International считает, что часть вышеупомянутой информации о причинах ареста и сути обвинений длительное время после его задержания не раскрывалась Ивану Сафронову и группе его защиты; эти сведения стали известны лишь после официального завершения расследования 1 ноября 2021 года
Второго ноября 2021 года адвокат Сафронова Иван Павлов написал в своём Telegram-канале, что к обвинению в отношении Сафронова добавился ещё один факт его предполагаемой противоправной деятельности. Следственные органы утверждали, что в декабре 2015 года Сафронов передал некую информацию, касающуюся действий российских вооружённых сил в Сирии, Демури Воронину, который затем якобы передал её представителям Цюрихского университета и немецких спецслужб. По данным ФСБ, эта информация могла быть использована для анализа действий российских войск в Сирии. Следствие утверждало, что Сафронов получил 248 долларов США в качестве вознаграждения за эту информацию[46]. Политолог Демури Воронин был арестован в 2021 году по обвинению в госизмене. Детали предъявленных ему обвинений пока не ясны[47]. Адвокаты Сафронова считают, что на Воронина могли оказать давление, чтобы принудить его дать показания, ложно изобличающие Сафронова[48].
Десятого ноября агентство «Интерфакс» процитировало неназванный «осведомлённый источник», который утверждал, что Иван Сафронов также имел связи с японскими спецслужбами и встречался с японскими военными атташе в период с 2012 по 2018 год. Источник также утверждал, что дипломаты расспрашивали Сафронова по поводу какой-то конфиденциальной информации[49]. Защита Сафронова отвергла эти обвинения, назвав их попыткой ещё сильнее очернить имя Сафронова; в частности, защита указала на то, что в момент предполагаемой встречи с японским атташе в 2012 году Сафронов находился в самом начале своей журналистской карьеры, и скорее всего, не мог представлять никакого интереса для службы внешней разведки; но даже в случае, если такие встречи действительно имели место, из этого не следует автоматически, что Сафронов совершил государственную измену, поскольку по роду своей журналистской деятельности он встречался с различными официальными лицами[50]. Насколько известно Amnesty International, это обвинение не рассматривалось в рамках проведённого уголовного расследования.
В интервью Русской службе Би-би-си, данном после начала суда над Иваном Сафроновым 21 марта 2022 года, один из адвокатов Ивана Сафронова, Дмитрий Таланов, указал, что властям в очередной раз не удалось установить обстоятельства предполагаемого правонарушения и представить доказательства, которые бы подтверждали предъявленные обвинения[51].
По роду своей профессиональной деятельности журналистам приходится устанавливать контакты и встречаться со многими людьми, в том числе с иностранцами и иностранными дипломатами. Утверждение, что такие встречи являются «подозрительными», равно как и обвинение кого-либо в разглашении государственной тайны только на основании того, что подобные встречи имели место, без представления каких-либо доказательств, касающихся содержания этих встреч либо обстоятельств, при которых они происходили, — чревато криминализацией журналистской деятельности как таковой и введением незаконных ограничений права на свободу выражения мнений, включая право искать, получать и распространять информацию.
[Утверждение, что встречи с источниками являются «подозрительными»,] чревато криминализацией журналистской деятельности как таковой и введением незаконных ограничений права на свободу выражения мнений, включая право искать, получать и распространять информацию
ОБВИНЯЕМОМУ И ЕГО АДВОКАТАМ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ДОСТАТОЧНОГО ВРЕМЕНИ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ЗАЩИТЫ
Уже после того, как следствие было завершено, адвокаты Ивана Сафронова столкнулись с новыми препятствиями при подготовке надлежащей защиты. Адвокатам позволили знакомиться с материалами дела только в кабинете следователя, в присутствии представителей властей и только в течение строго ограниченного периода времени. Адвокаты неоднократно жаловались на то, что следователь запрещал им делать какие-либо копии или выписки из материалов дела, в том числе касающиеся и несекретных сведений. Более того, им не разрешалось даже иметь при себе бумагу, чтобы исключить возможность делать какие-либо заметки[52]. Адвокаты пытались обжаловать это решение в суде, но безуспешно[53].
Двадцать пятого января 2022 года Лефортовский районный суд удовлетворил ходатайство следствия и ограничил время для подготовки защиты сроком до 11 февраля[54]. После поданной апелляции это решение тем не менее было оставлено в силе. С учётом нерабочих дней в период ноябрьских праздников и продолжительных новогодних/рождественских каникул в декабре и январе, у адвокатов было всего около 45 рабочих дней на изучение 20 томов уголовного дела, содержащих тысячи страниц документов и десятки часов аудиозаписей. При этом, по словам Ивана Павлова, адвокатам разрешалось работать с документами не более двух часов в день. Эти ограничения лишили адвокатов возможности адекватно проанализировать все материалы дела и надлежащим образом подготовить защиту.
Статья 14(3)(b) МПГПП, а также статья 6.3(b) ЕКПЧ защищают право обвиняемого на достаточное время и возможности для подготовки защиты, что является важным элементом гарантии справедливого судебного разбирательства и важным аспектом принципа соблюдения равенства сторон[55]. Это право действует на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе до суда, в ходе судебного разбирательства и в ходе апелляции, независимо от тяжести обвинений[56].
В соответствии с разъяснением, данным Европейским судом, право на достаточное время и возможности для подготовки защиты подразумевает, что обвиняемый должен иметь возможность надлежащим образом организовать свою защиту и иметь возможность «изложить все соответствующие аргументы защиты перед судом первой инстанции, и таким образом повлиять на исход разбирательств по своему делу»[57]. И хотя разбирательство должно проходить без необоснованных проволочек, скорость рассмотрения дела не должна достигаться в ущерб процессуальным правам одной из сторон[58]. Европейский суд неоднократно констатировал, что адвокатам заявителей не было предоставлено достаточного времени и возможностей для подготовки защиты, и таким образом, их право на защиту было нарушено[59].
Принимая во внимание вышеупомянутые выводы, Amnesty International приходит к заключению, что Ивану Сафронову не было предоставлено достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты, и таким образом, его право на защиту было нарушено.
ДАВЛЕНИЕ НА ИВАНА САФРОНОВА И ЕГО АДВОКАТОВ
На протяжении всего следствия Иван Сафронов и его адвокаты подвергались постоянному давлению и преследованиям.
С момента задержания следователь запретил Ивану Сафронову любые свидания и телефонные разговоры с семьёй[60]. Власти ссылались на то, что члены семьи Ивана Сафронова проходят как «свидетели» по уголовному делу, возбуждённому против него – обычная уловка, которую используют следователи в России для оказания давления на обвиняемых в совершении преступления. В результате Сафронову не разрешалось свиданий или каких-либо других контактов с его семьёй, и он мог видеть их только в редких случаях в суде – поскольку судебные заседания редко были открытыми для общественности; Иван Сафронов мог видеть семью издалека и через стекло или прутья решётки, за которой он находился во время судебных заседаний.
С момента задержания следователь запретил Ивану Сафронову любые свидания и телефонные разговоры с семьёй
В октябре 2020 года Сафронов попросил у следователя специальное разрешение позвонить матери в день её рождения, но получил отказ. В июне 2021 года сообщалось, что следователь предложил Сафронову позвонить матери в обмен на сотрудничество и признание своей вины, однако Сафронов отказался от такой сделки[61]. В августе 2021 года следователь запретил Сафронову отправлять и получать корреспонденцию[62], однако позже в декабре 2021 года этот запрет был отменён[63]. Тем не менее, 22 марта 2022 года Московский городской суд отклонил ходатайство Ивана Сафронова о свиданиях и телефонных звонках, и продлил срок его предварительного заключения ещё на шесть месяцев[64]. Право лиц, лишённых свободы, на общение с внешним миром и право на посещения являются фундаментальными гарантиями против нарушений прав человека, включая пытки и другие виды жестокого обращения. Помимо прочего, они имеют жизненно важное значение для защиты права на частную и семейную жизнь, и лишение их может само по себе быть равносильно жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Право на свидания с семьёй и друзьями распространяется на всех лиц, лишённых свободы, в том числе находящихся под стражей, независимо от того, в совершении какого преступления они подозреваются или обвиняются[65]. Ограничения этого права должны быть обоснованными, необходимыми, соразмерными и преследовать законную цель[66].
Право лиц, лишённых свободы, на общение с внешним миром и право на посещения являются фундаментальными гарантиями против нарушений прав человека, включая пытки и другие виды жестокого обращения
В июле 2021 года адвокат Ивана Сафронова сообщил СМИ, что его подзащитного перевели в камеру с усиленными мерами безопасности. Вскоре после этого тюремные власти начали проводить в камерах регулярные обыски и досмотры заключённых[67]. По словам адвокатов, эти меры, по всей видимости, были частью спланированной попытки заставить Ивана Сафронова «сотрудничать» со следствием и «признаться».
Международные гарантии справедливого судебного разбирательства прямо запрещают любые формы принуждения лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления, к признанию вины или даче показаний против самих себя[68]. Право не подвергаться принуждению к даче показаний против самого себя или к признанию вины понимается расширительно и запрещает любую форму принуждения, будь то прямое или косвенное, физическое или психологическое. Комитет по правам человека заявил, что запрет на выбивание признательных показаний требует «отсутствия какого-либо прямого или косвенного физического или психологического давления со стороны следственных органов на обвиняемого с целью добиться признания вины»[69].
Неправомерному давлению со стороны властей подверглись и адвокаты Ивана Сафронова. В августе 2020 года Министерство юстиции попыталось возбудить дисциплинарное производство в отношении Дмитрия Качева, Даниила Никифорова, Сергея Малюкина и Олега Елисеева – адвокатов Ивана Сафронова, состоящих в Московской коллегии адвокатов[70]. Также неоднократно предпринимались попытки возбудить дисциплинарное производство в отношении Ивана Павлова, члена Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, и лишить его адвокатского статуса[71]. Пятнадцатого марта 2022 года Совет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов приостановил действие адвокатской лицензии Ивана Павлова и вынес ему предупреждение. Также были предприняты две попытки возбудить дисциплинарное производство в отношении Евгения Смирнова, ещё одного адвоката Ивана Сафронова; Евгений Смирнов в результате был вынужден покинуть страну, опасаясь репрессий.
В апреле 2021 года Ивану Павлову было предъявлено обвинение в «разглашении результатов предварительного следствия» (статья 310 Уголовного кодекса) в связи с тем, что он якобы поделился с газетой «Ведомости» решением о привлечении Ивана Сафронова в качестве в качестве обвиняемого по делу о госизмене, а также публичного комментария СМИ о том, что в уголовном деле журналиста появился секретный свидетель [72]. Ранним утром 30 апреля в номере московской гостиницы, где Иван Павлов остановился, приехав для участия в заседании по делу Сафронова, был проведен обыск. В тот же день в Санкт-Петербурге прошли обыски в квартирах его жены и IT-специалиста «Команды 29» Игоря Дорфмана.[73] В тот же день московский Басманный суд вынес запрет Ивану Павлову пользоваться интернетом и мобильными коммуникациями, а также запрет коммуницировать со свидетелом по своему делу – его собственным клиентом, Иваном Сафроновым. Таким образом, адвокату фактически запретили заниматься своей работой[74]. Иван Павлов уехал из России в сентябре 2021 года и позже был объявлен в розыск. Если Ивана Павлова признают виновным, он потеряет свой адвокатский статус.
Иван Павлов уехал из России в сентябре 2021 года и позже был объявлен в розыск. Если Ивана Павлова признают виновным, он потеряет свой адвокатский статус
НКО Ивана Павлова, «Команда 29», объединяющая нескольких юристов, которые среди прочих вопросов много занимались делами, касающимися соблюдения права на свободу информации, 18 июля 2021 года была вынуждена закрыться в связи с угрозой уголовного преследования сотрудников и всех тех, кто поддерживал организацию. За два дня до этого российские власти заблокировали сайт «Команды 29» под предлогом, как сообщается, репоста материалов чешской НКО, признанной ранее «нежелательной» организацией (что является административным и уголовным правонарушением по российскому законодательству)[75]. «Команда 29» заявила, что они не размещали у себя таковых материалов и что власти заблокировали вебсайт не указав, какая информация якобы является запрещенной и не дав время на ее удаление.[76] В 2015 году Иван Павлов был одним из учредителей чешской некоммерческой организации, однако с тех пор она сменила руководство. В ноябре 2021 года Иван Павлов и четверо его коллег из «Команды 29» были признаны «иностранными агентами». Этот статус имеет негативные последствия для юридической и адвокатской работы. [77] По времени эти события совпадают с критически важными периодами в процессе защиты Ивана Сафронова, что позволяет предположить, что эти действия были совершены в отместку за работу Ивана Павлова по защите Ивана Сафронова.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА» В СООТВЕТСТВИИ С РОССИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
Статья 275 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет государственную измену как «шпионаж, совершённый гражданином Российской Федерации, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учёбе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации»[78]. Официальный перечень информации, которая может считаться государственной тайной, содержит очень общие и в некоторых случаях расплывчато сформулированные положения, открывающих простор для расширительных толкований и злоупотреблений[79].
Определение «государственной измены» было изменено в ноябре 2012 года[80], когда в Уголовный кодекс были включены более широкие основания для привлечения к ответственности по этой статье. Та же поправка исключила необходимость предоставления служебного доступа к государственной тайне как необходимого элемента совершения преступления. Эта поправка открыла двери для произвольного судебного преследования критиков правительства и других лиц по обвинению в «разглашении государственной тайны» просто за распространение информации, которая не является секретной, но, тем не менее, подпадает под широкое и расплывчато сформулированное определение гостайны. Расплывчатые формулировки, появившиеся в статье после внесения поправок, широко критиковались уже на стадии принятия новой редакции, поскольку уже тогда предполагалось, что новая редакция статьи закона создаст основания для произвольных политически мотивированных преследований[81].
После российской оккупации и незаконной аннексии Крыма, а также военного вмешательства в Донбассе в 2014 году, число судебных преследований по обвинениям в госизмене и шпионаже неуклонно растёт. Судя по тем немногим сведениям, которые стали известны по крайней мере о некоторых делах (как правило, слушания по ним являются закрытыми, и о них ничего не сообщается), обвинения часто основывались на том, что человек делился информацией из открытых источников[82]. Это очень тревожная тенденция, и дело Ивана Сафронова является её яркой иллюстрацией; вместе с тем, дело Ивана Сафронова на сегодняшний день представляет собой первый и, насколько нам известно, пока единственный случай привлечения журналиста к уголовной ответственности на этом основании после изменений законодательства 2012 года.
За последнее время, в контексте развязанной Россией агрессии в отношении Украины, которая была санкционирована президентом Путиным и именуется российскими властями «специальной военной операцией», некоторые официальные лица открыто угрожали, что обвинения в «госизмене» могут быть предъявлены тем, кто «сознательно сотрудничает с зарубежными антироссийскими центрами, нанося тем самым ущерб нашей государственной безопасности»[83]. Amnesty International выражает озабоченность в связи с тем, что преступление «госизмены» может быть использовано для судебного преследования журналистов и других лиц, выступающих против агрессии в отношении Украины.
Amnesty International выражает озабоченность в связи с тем, что преступление «госизмены» может быть использовано для судебного преследования журналистов и других лиц, выступающих против агрессии в отношении Украины
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Закрытый характер дел о «госизмене», в том числе на стадии проведения следственных мероприятий, а также судебных слушаний[84], как и непредоставление властями в срочном порядке подробного информирования Ивана Сафронова и его защиты о сути и содержании предъявленных ему обвинений являются нарушением права Ивана Сафронова на справедливое судебное разбирательство, защищённое в соответствии со статьями 9 и 14 МПГПП и статьёй 6 ЕКПЧ[85]. Также вызывает озабоченность тот факт, что Иван Сафронов и его адвокаты подверглись неправомерному давлению и принуждению со стороны властей, с целью заставить обвиняемого признать себя виновным или дать показания против самого себя.
Нераскрытие властями какой-либо информации, касающейся оснований для задержания Ивана Сафронова, даёт основания полагать, что уголовное преследование в его отношении может иметь политическую подоплёку в связи с его журналистской деятельностью в порядке осуществления им своего права на свободу выражения мнений.
В свете изложенного выше Amnesty International призывает российские власти:
- Немедленно освободить Ивана Сафронова, если власти не смогут провести повторное судебное разбирательство, соответствующее международным стандартам справедливого судопроизводства;
- Обеспечить, чтобы решение о содержании Ивана Сафронова под стражей в предварительном заключении соответствовало критериям обоснованности, необходимости и соразмерности, и чтобы оно принималось только после того, как власти представят суду законные основания того, что освобождение под залог или другие менее ограничительные меры не являются в данном случае достаточными;
- Защитить Ивана Сафронова от пыток и других видов жестокого обращения во время содержания под стражей и обеспечить ему возможность контактировать с внешним миром, с тем чтобы его семья и адвокаты имели возможность посещать его;
- Обеспечить, чтобы судебный процесс над Иваном Сафроновым проводился компетентным, беспристрастным и независимым судебным органом, учреждённым в соответствии с законом, и чтобы судебный процесс был открытым для широкой общеcтвенности и средств массовой информации, как того требуют международные стандарты справедливого судебного разбирательства. Любые ограничения права на публичные судебные слушания по соображениям обеспечения национальной безопасности должны задействоваться лишь в той мере, в которой это строго необходимо, их применение должно сопровождаться надлежащими механизмами контроля или пересмотра;
- Обеспечить Ивану Сафронову полный и беспрепятственный доступ к материалам его дела, а также полное соблюдение права Ивана Сафронова на конфиденциальное общение со своими адвокатами;
- Защитить адвокатов Ивана Сафронова от преследования и запугивания, в том числе посредством необоснованных дисциплинарных взысканий. В этой связи пересмотреть решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивана Павлова и отменить решение о приостановке действия его адвокатской лицензии.
[1] См.список публикаций: https://www.kommersant.ru/authors/433
[2] См. список публикаций: https://www.vedomosti.ru/authors/807056-ivan-safronov
[3] https://newizv.ru/news/politics/07-07-2020/vnezapno-vypal-kak-pogib-otets-arestovannogo-za-shpionazh-zhurnalista-safronova
[4] https://tass.ru/proisshestviya/8903793
[5] https://mbk-news.appspot.com/news/zaderzhannyj-po-delu/
[6] В день ареста Сафронова глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин подтвердил, что у того не было доступа к гостайне. См.: https://tass.ru/proisshestviya/8903793
[7] По сообщению Русской службы BBC, арест Ивана Сафронова был осуществлен сотрудниками Управления «П» отдела экономической безопасности ФСБ. См: https://www.bbc.com/russian/news-53324462
[8] https://www.fsb.ru/fsb/press/message/single.htm%21id%3D10439053%40fsbMessage%26_print%3Dtrue.html
[9] https://ovd.news/express-news/2022/03/22/sud-v-moskve-prodlil-arest-zhurnalistu-ivanu-safronovu-po-delu-o-gosizmene
[10] См., например: https://www.interfax.ru/russia/821305
[11] См., например: https://www.forbes.ru/society/446675-advokat-soobsil-ob-otkaze-safronova-ot-novogo-predlozenia-o-sdelke-so-sledstviem
[12] https://meduza.io/feature/2020/07/08/vanya-derzhis
[13] https://www.kommersant.ru/doc/4434419?from=main_1
[14] https://www.interfax.ru/russia/722333
[15] Murray v. the United Kingdom [GC], § 76; Kortesis v. Greece, §§ 61-62 ; European Court: Shamayev and Others v Georgia (36378/02), (2005) §413, Kortesis v Greece (60593/10), (2012) §§58-62, Nechiporuk and Yonkalo v Ukraine (42310/04), (2011) §§209-211; Kelly v Jamaica (253/1987).
[16] Khlaifia and Others v. Italy [GC], § 115; J.R. and Others v. Greece, §§ 123-124; Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, § 40; Murray v. the United Kingdom [GC], § 72
[17] HRC, UN Doc. CCPR/C/OP/2 (1990) §13.2.
[18] HRC General Comment 32, §28; European Court: Tierce and Others v San Marino (24954/94, 24971/94 and 24972/94), (2000) §92; Galstyan v Armenia (26986/03), (2007) §80
[19] См., например: https://meduza.io/feature/2020/07/08/vanya-derzhis
[20] https://newizv.ru/news/politics/07-07-2020/vnezapno-vypal-kak-pogib-otets-arestovannogo-za-shpionazh-zhurnalista-safronova ; https://www.interfax.ru/business/654588 ; https://lenta.ru/news/2019/03/18/su35/
[21] https://vpk.name/news/264861_rosoboroneksport_otricaet_nalichie_kontrakta_na_postavku_su-35_egiptu.html ; https://lenta.ru/news/2019/03/26/net_kontrakta/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
См.также: https://www.interfax.ru/world/685119
[22] https://www.interfax.ru/russia/663576
[23] https://www.interfax.ru/russia/663651
[24] https://www.kommersant.ru/doc/3946207 В статье, опубликованной 17/04/2019, утверждалось, что Валентина Матвиенко может покинуть свой пост спикера Совета Федерации, а вместо нее эту позиции может занять глава Службы внешней разведки Сергей Нарышкин. В статье также содержались рассуждения на тему непростых взаимоотношений между Матвиенко и спикером Госдумы Володиным.
[25] https://www.bbc.com/russian/features-53357902
[26] См., например: https://rg.ru/2020/05/17/rossiia-nachala-sborku-istrebitelej-su-35-dlia-egipta.html ; https://www.vesti.ru/article/2410181 ; https://www.zhukvesti.ru/articles/detail/21265/
[27] https://www.bbc.com/russian/features-53357902
[28] https://www.kommersant.ru/doc/4596255?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social
[29] https://www.kommersant.ru/doc/4692060?from=main_2
[30] https://www.interfax.ru/russia/720512
[31] Программу можно скачать по ссылке: https://www.veracrypt.fr/en/Home.html
[32] https://www.vesti.ru/article/2429498
[33] https://tass.ru/proisshestviya/8985859
[34] https://www.interfax.ru/russia/732024
[35] https://www.bbc.com/russian/news-53438546
[36] Даже если бы Лариш действительно работал на чешскую разведку, разумеется, нельзя ожидать, что разведслужба это подтвердит.
[37] Этого сотрудника сначала называли «генералом СВР» (Службы внешней разведки), а позже – «генералом ФСБ».
[38] https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/07/16/834726-fsb-poluchila-dannie
[39] https://www.kommersant.ru/doc/4692060?from=main_2
[40] https://mbk-news.appspot.com/suzhet/o-martine-larishe/ ; https://www.kommersant.ru/doc/4692060?from=main_2
[42] https://www.kommersant.ru/doc/4692060?from=main_2
[43] КПЧ, Замечание общего порядка № 32, §31, Маклоуренс против Ямайки, док. ООН CCPR/C/60/D/702/1996 (1997) §5.9; Европейский суд: Пелисье и Сасси против Франции (25444/94), Большая палата (1999) §§51-52, Матточча против Италии (23969/94), (2000) §§59-60
[44] КПЧ, Замечание общего порядка № 32, §31.
[45] https://tass.ru/proisshestviya/12818819
[46] https://ovd.news/express-news/2021/11/02/zhurnalistu-ivanu-safronovu-obvinyaemomu-po-state-o-gosizmene-vmenili-novyy
[47] https://www.bbc.com/russian/news-56109610
[48] https://www.dw.com/ru/nemec-v-dele-safronova-kto-takoj-demuri-voronin/a-59734765
[49] https://www.interfax.ru/russia/802243
[50] https://www.rbc.ru/politics/10/11/2021/618bd2199a7947a366fa03d4
[51] https://www.bbc.com/russian/news-60820115
[52]См., например, https://www.bbc.com/russian/news-59121958
[53] https://www.kommersant.ru/doc/5194152
[54] https://www.bbc.com/russian/news-60128043
[55] МПГПП, статья 14(3)(b) и ЕКПЧ, статья 6 (3) (b). См. также, например, Замечание общего порядка No. 32, пар.32, CCPR/C/GC/32, 23 августа 2007; Келли против Ямайки, КПЧ, док. ООН CCPR/C/41/D/253/1987 (1991) §5.9.
[56] См., например, Галстян против Армении (26986/03), Европейский суд (2007) §§85-88.
[57] Moисеев против России (62936/00), Европейский суд (2008) §220.
[58] OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no.14902/04, European Court, 08 March 2012, § 540.
[59] См., например, Оджалан против Турции [БП], no. 46221/99, § 147, ЕСПЧ 2005‑IV ; Веренцов против Украины, no. 20372/11, § 76, 11 апреля 2013; Невзлин против России, no.26679/08, 18 января 2022, § 150.
[60] https://www.gazeta.ru/social/news/2020/08/10/n_14781877.shtml
[61] https://www.bbc.com/russian/news-57564292
[62] https://ovd.news/express-news/2021/10/15/sledovatel-fsb-zapretil-arestovannomu-zhurnalistu-ivanu-safronovu-perepisku
[63] https://ovd.news/express-news/2021/12/09/zhurnalist-ivan-safronov-snova-stal-poluchat-pisma-v-sizo
[64] https://ovd.news/express-news/2022/03/22/sud-v-moskve-prodlil-arest-zhurnalistu-ivanu-safronovu-po-delu-o-gosizmene
[65] 2-й общий отчёт ЕКПП, CPT/Inf (92) 3, §51; Нури Озен и другие против Турции (15672/08 et al), Европейский суд (2011) §59.
[66] Статья 17(2)(d) Конвенции о насильственных исчезновениях, Правило 26 Бангкокских правил, Принцип 19 Свода принципов, Руководящие принципы 20 и 31 Руководящих принципов острова Роббен; См. Правило 38 Правил Совета Европы о заключении под стражу, Правила 99 и 24 Европейских пенитенциарных правил; Европейский суд: Градек против Польши (39631/06), (2010) §§45-48, Оноуфриу против Кипра (24407/04), (2010) §§91-97, Кучера против Словакии (48666/99), (2007) §§125-134, Багинский против Польши (37444/97), (2005) §§86-99.
[67] https://www.bbc.com/russian/news-59121958
[68] Статья 14(3)(g) МПГПП.
[69] КПЧ, Замечание общего порядка № 32, §§41, 60.
[70] https://ovd.news/express-news/2020/08/04/minyust-potreboval-privlech-k-disciplinarnoy-otvetstvennosti-advokatov
[71] https://www.amnesty.org/en/documents/eur46/5070/2021/en/
[72] https://www.kommersant.ru/doc/5182701
[73] https://www.kommersant.ru/doc/4799670
[74] https://www.kommersant.ru/doc/5182701
[75] https://www.kommersant.ru/doc/4907626
[76] https://meduza.io/feature/2021/07/18/komanda-29-ob-yavila-o-zakrytii
[77] https://www.amnesty.org/en/documents/eur46/5070/2021/en/; https://inoteka.io/ino/sozdano-i-ili-rasprostraneno
[78] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/2ca391674eeaa02069722fa3f13cbb41cce0a95d/
[79] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8522/447b0198c5818883f33364e226f21c3c7329d4f9/#dst101000
[80] Поправки были приняты в течение нескольких недель после их включения в повестку дня Государственной Думы и, как сообщается, потребовалось всего 10 минут, чтобы принять их во втором и третьем чтении. См., https://www.gazeta.ru/politics/2012/10/23_a_4821625.shtml
[81] См., например, https://www.gazeta.ru/politics/2012/10/23_a_4821625.shtml ; https://ovdinfo.org/articles/2015/02/13/gosudarstvo-na-izmene-kak-primenyaetsya-275-statya-uk
[82] Например, см. дело о попытке преследования Светланы Давыдовой и другие дела, когда женщин привлекали к уголовной ответственности за распространение или размещение информации о передвижении войск; случаи преследования учёных, которые участвовали в совместных научных проектах или публиковались в международных журналах.
[83] https://www.gazeta.ru/social/news/2022/03/01/17361607.shtml
[84] Находясь в заключении, Иван Сафронов написал о том, как возбуждается и расследуется дело о госизмене. https://echo.msk.ru/blog/statya/2875734-echo/
[85] Международное право действительно называет обеспечение «национальной безопасности» одним из оснований, по которым закрытые судебные слушания могут быть признаны законными. Тем не менее, необходимо использовать критерий того, является ли эта мера «строго необходимой».